Rozstrzygnięcie nadzorcze do uchwały nr XXXII/275/2006

Szczecin, dnia listopada 2006 r.

WOJEWODA

ZACHODNIOPOMORSKI

Rozstrzygnięcia Nadzorcze

Na podstawie art. 91 ust. l. ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591; z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 214, póz. 1806; z 2003 r. Nr 80, póz. 717, Nr 162, poz. 1568; z 2004 r. Nr 116, poz. 1203; z 2005 r. Nr 172, poz. 1441; z 2006 r. Nr 17, poz. 128)

stwierdzam nieważność

§ 21 pkt 13 lit. b uchwały Nr XXXII/275/06 Rady Miejskiej w Lipianach z dnia 26 września 2006 r. w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta i Gminy Lipiany.

Uzasadnienie

W dniu 26 września 2006 roku Rada Miejska w Lipianach podjęła uchwałę Nr XXXII/275/06 w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta i Gminy Lipiany.

Zdaniem organu nadzoru § 21 pkt 13 lit. b przedmiotowej uchwały rażąco narusza obowiązujące prawo.

Podejmując kwestionowaną uchwałę Rada Miejska w Lipianach przywołała w podstawie prawnej art. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości

1 porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, póz. 2008 ze zm.), stanowiący w ust. l, że rada gminy, po zasięgnięciu opinii państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, uchwala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy. Natomiast w ust. 2 przywołanego przepisu zostały enumeratywnie wymienione elementy, dla których Rada w regulaminie powinna określić szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku. W § 21 pkt 13 lit. b uchwały Nr XXXII/275/06 Rada Miejska w Lipianach postanowiła, że osoby utrzymujące zwierzęta domowe są zobowiązane - dla psów rasy uznanej za agresywną - do zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przez psa.

Zdaniem organu nadzoru taki zapis rażąco narusza art. 31 ustawy z dnia

2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, póz. 483). Przywołany artykuł ustawy zasadniczej traktuje o wolności człowieka. Określa on ogólnie pojęcie wolności jako zakazu zmuszania kogokolwiek do czynienia tego, czego prawo nie nakazuje i gwarantuje poddanie wolności człowieka ochronie prawnej. Konstytucyjna zasada wolności oznacza więc, że nałożenie na jednostkę nakazu podjęcia określonego działania może nastąpić jedynie wtedy, kiedy prawo to przewiduje. Zawsze więc ten, kto na istnienie takiego nakazu się powołuje, musi wskazać prawną podstawę swego twierdzenia. Zaznaczyć, w tym miejscu należy, że Konstytucja jest aktem prawnym określającym status jednostki w państwie, a tym samym adresatem zawartych w niej praw i wolności jednostki są władze publiczne, tzn. wszelkie podmioty, organy i instytucje - o państwowym lub samorządowym charakterze, które sprawują kompetencje władcze bądź w sprawowaniu tych kompetencji uczestniczą. Tym samym, poszczególnym prawom i wolnościom, których podmiotami Konstytucja czyni człowieka i obywatela, odpowiadają określone obowiązki po stronie władz publicznych, m.in. obowiązek powstrzymania się od działań przeszkadzających jednostce w korzystaniu z przysługujących jej wolności.

Ustanowienie ograniczeń w zakresie korzystania z konstytucyjnych praw i wolności, dopuszcza - co do zasady - art. 31 ust. 3 Konstytucji, zgodnie z którym ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Tym samym Rada Miejska w Lipianach, stanowiąc w § 21 pkt 13 lit. b uchwały z dnia 26 września 2006 r. Nr XXXII/275/06, że osoby utrzymujące psy rasy uznanej za agresywną mają obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przez psa, naruszyła podstawową zasadę konstytucyjną - wolność człowieka. Nie istnieje bowiem żaden przepis ustawy, który nakłada na posiadaczy zwierząt taki nakaz.

W świetle powyższego, konieczne jest stwierdzenie nieważności § 21 pkt 13 lit. b przedmiotowej uchwały.

Niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze może być zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia za pośrednictwem Wojewody Zachodniopomorskiego.

Wojewoda Zachodniopomorski

Robert Krupowicz

Otrzymują:

1) Rada Miejska w Lipianach,

2) a/a.

Metadane - wyciąg z rejestru zmian

Akcja	Osoba	Data
Dodanie dokumentu:	Agnieszka Kosiorek	23-11-2006 11:57:39
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji:	Agnieszka Kosiorek	23-11-2006
Ostatnia aktualizacja:	Agnieszka Kosiorek	23-11-2006 11:57:39